Tags:
Mamajuana Travel
L'histoire inconfortable d'une loi publique et d'un modèle touristique fermé.
Un musicien dominicain installe une chaise sur le sable à Juan Dolio pendant le week-end de la fête des pères. La sécurité de l'hôtel s'approche. On lui dit qu'il ne peut pas s'asseoir là ; ce tronçon est réservé aux membres du club voisin. Il filme la scène. La vidéo se propage.
Quatre jours plus tard, le Ministère du Tourisme annonce un groupe de travail interinstitutionnel avec le Ministère de l'Environnement, le Ministère de l'Intérieur et de la Police, et le Bureau du Procureur Général, créé spécifiquement pour clarifier les règles d'accès aux côtes.
Le lendemain, un animateur dominicain bien connu se trouve sur la plage de Macao à Punta Cana. Selon la plainte qu'il a déposée par la suite, le personnel lui a demandé de déplacer son parasol (d'abord vers le bord, puis plus loin) pour dégager de l'espace pour un mariage privé et une séance photo. Il a obtempéré. Puis il a quand même déposé une plainte formelle, arguant qu'il se tenait sur un terrain public tout le temps.
Un incident. Une réponse officielle. Un autre incident le lendemain.
Voici la partie inconfortable. Aucun de ces cas n'implique une zone grise légale. La loi dominicaine sur cette question est exceptionnellement claire, et ce depuis 1968.
Donc la question n'est pas si les plages sont publiques. Elles le sont. La question est plus difficile :
Si la loi dit que chaque plage de ce pays appartient à tout le monde, pourquoi tant d'entre elles semblent-elles ne pas l'être ?
Cette réponse n'est pas dans la loi. Elle est dans ce qui a été construit par-dessus.
Avant de supposer qu'il s'agit d'un échec dominicain, regardez où se situe réellement le pays sur la carte mondiale de la protection côtière.
Le Mexique protège 20 mètres. La ZOFEMAT (la zone maritime-terrestre fédérale) est une bande de 20 mètres mesurée à l'intérieur des terres à partir de la ligne de marée haute, propriété fédérale, non possédable par aucun hôtel ou promoteur.
La Californie protège jusqu'à la ligne de marée haute moyenne. La loi côtière de 1976 garantit l'accès public au sable humide et empêche les promoteurs de fermer les chemins traditionnels vers le rivage, mais le sable sec au-dessus de cette ligne peut être la propriété privée.
La Espagne protège le plus. La Ley de Costas de 1988 a rendu le littoral irrévocablement public et a superposé une zone de protection de 100 mètres et une zone d'influence de 500 mètres par-dessus.
La République Dominicaine protège 60 mètres, et ce depuis 1968, vingt ans avant la loi espagnole et huit avant celle de Californie.
Remarquez ce que cela fait à l'histoire. La règle dominicaine n'est pas faible. Mesurée par rapport au Mexique, le pays qui gère l'autre grand corridor tout compris des Caraïbes, elle est trois fois plus généreuse, et elle est deux décennies plus ancienne que la référence européenne.
Donc si la loi est forte et ancienne, et que le problème persiste quand même, le problème n'a jamais été la loi.
Voici la partie qui devrait vraiment attirer votre attention. Dans la Riviera Maya du Mexique, malgré la zone fédérale, la plage est effectivement inaccessible sur des kilomètres le long du corridor Cancún–Tulum parce que les seules façons d'y accéder traversent des terres privées. En Californie, la Commission côtière a récemment envoyé une lettre de violation à un hôtel de Laguna Beach après qu'il a construit une digue et affiché des panneaux décourageant l'accès public à des terres de confiance publique.
Même scénario. Pays différent, système juridique différent, niveau de revenu différent. Une loi forte, un corridor de stations balnéaires, et une côte qui cesse discrètement de sembler publique.
C'est votre premier indice que nous ne sommes pas face à un problème dominicain. Nous regardons ce qui se passe partout où le modèle tout compris rencontre une côte, et la République Dominicaine a simplement les preuves en vidéo ce mois-ci.
La Constitution dominicaine, dans l'Article 15, établit que les rivières, lacs, lagunes, plages et côtes nationales appartiennent au domaine public et sont librement accessibles, tout en respectant les droits de propriété privée adjacents.
Ce principe a un chiffre spécifique qui y est attaché. La Loi 305, adoptée en mai 1968, a créé une bande de 60 mètres mesurée à l'intérieur des terres à partir de la ligne de marée haute, le long de chaque côte du pays. À l'intérieur de cette bande, la construction est interdite en règle générale, avec des exceptions que le Pouvoir Exécutif peut autoriser pour des projets touristiques ou d'utilité publique.
La Loi Générale sur l'Environnement 64-00 renforce cela. Les Articles 145 à 147 classifient ces zones côtières comme domaine maritime-terrestre public et les définissent comme inaliénables, imprescriptibles et insaisissables : un langage juridique signifiant qu'elles ne peuvent pas être vendues, ne peuvent pas être revendiquées par l'usage à long terme, et ne peuvent pas être saisies en garantie. Personne ne les possède. Ni un promoteur, ni un hôtel, ni une association de propriétaires.
Et en décembre 2023, la Cour Constitutionnelle a tranché la question pratique dans l'arrêt TC/0751/23 : les propriétaires de biens adjacents à la côte ne peuvent pas obstruer l'accès aux plages, côtes et rives de rivières. Posséder le terrain derrière la plage ne confère pas d'autorité sur la plage.
La façon la plus simple de garder tout cela en tête est de cesser de penser à la plage comme à un terrain et de commencer à la considérer comme une rue.
Vous pouvez posséder un bâtiment sur une rue. Vous pouvez posséder le meilleur bâtiment de la rue. Ce que vous ne pouvez pas faire, c'est décider qui passe devant. Le pavé n'a jamais été inclus dans l'achat, et aucune somme d'argent ne change cela, car ce qui fait qu'une rue est une rue, c'est précisément qu'elle n'appartient à personne en particulier.
Les 60 mètres fonctionnent de la même manière. C'est une rue publique faite de sable. Gardez cette image ; nous y reviendrons.
Le chiffre n'était pas arbitraire, et il n'a pas toujours été de 60.
Imaginez la côte dominicaine en 1968. Il n'y a pas de Punta Cana. Il n'y a pas de Bávaro. L'aéroport international qui déplace maintenant des millions de visiteurs par an n'existera pas avant plus d'une décennie. Le pays est à trois ans d'une guerre civile et d'une intervention militaire étrangère, et le tourisme n'est pas encore une industrie, c'est une idée que certaines personnes ont sur l'avenir.
Le littoral à ce moment-là est principalement composé de villages de pêcheurs, de terres sucrières et de sable vide.
Et la loi en vigueur protège 20 mètres. C'est tout. Vingt mètres sont suffisamment proches de l'eau pour que des constructions permanentes puissent se situer presque sur la plage elle-même. Elle a été écrite pour un pays que personne ne se précipitait à construire.
Puis, en mai 1968, la bande protégée a été triplée à 60 mètres, sur chaque côte du pays.
Pensez à la chronologie pendant une seconde. Personne ne se battait encore pour ce sable. Il n'y avait pas de lobby hôtelier à résister, pas de boom en bord de mer à ralentir, pas de vidéo virale forçant la main de qui que ce soit. Quelqu'un a élargi la protection avant qu'il y ait quoi que ce soit à protéger.
Le raisonnement déclaré était de préserver la beauté du paysage naturel en tant qu'attraction touristique, et plus tard, après la loi environnementale de 2000, cette même bande a été comprise comme une protection pour la biodiversité côtière également. Une bande plus large absorbe la montée des tempêtes, maintient les dunes en place et ralentit l'érosion. Elle préserve également la vue.
Mis en contexte, la loi de 1968 ressemble moins à une réglementation et plus à un pari : qu'un littoral ouvert et protégé vaudrait plus à ce pays sur le long terme que tout ce qui pourrait y être construit.
Voici la partie qui mérite d'être méditée. Ce pari a été placé avant que le complexe tout compris existe tel que nous le connaissons. Chaque hôtel que vous pouvez nommer à Bávaro, Punta Cana, Juan Dolio ou Puerto Plata a été construit sur une côte où la règle était déjà là, déjà publique, déjà 60 mètres.
Personne n'a acheté une côte ambiguë. Les termes ont été fixés en 1968.
Si la loi est forte, ancienne et claire, le frottement doit être ailleurs. Il l'est. C'est dans l'espace entre le statut et l'habitude quotidienne, et cela se manifeste à trois endroits.
La clause d'exception. La loi de 1968 interdit la construction dans la bande de 60 mètres sauf là où l'Exécutif l'autorise pour le tourisme ou l'utilité publique. Cette exception existe pour des raisons légitimes. Mais les exceptions accordées des décennies auparavant, dans des documents qui ne sont pas toujours faciles à localiser pour un citoyen, s'accumulent dans une côte où personne sur le terrain n'est tout à fait sûr de ce qui était permis et de ce qui ne l'était pas.
Le contournement, pas la confrontation. C'est le détail qui révèle le véritable schéma. En plus de sa plainte à Juan Dolio, le musicien a décrit une pratique qu'il dit avoir rencontrée sur d'autres côtes touristiques, y compris Dominicus : des tronçons de plage fermés au motif qu'ils sont réservés comme "passage de bateau." Comme l'a observé le média dominicain El Inmobiliario, cela suggère que le problème n'est pas des gardes de sécurité isolés improvisant, mais des mécanismes conçus pour contourner la règle sans la violer ouvertement. Une porte a besoin d'une justification. "Passage de bateau" est une justification.
L'hypothèse héritée. Si votre modèle commercial vend l'exclusivité, il est facile de passer de nous gérons ce complexe à nous gérons cette plage. Personne n'a besoin de décider de violer la loi. La plage est simplement classée discrètement sous les commodités.
Aucune de ces situations ne nécessite de mauvaise foi. Cela nécessite seulement que personne ne corrige l'hypothèse. Ce qui est précisément ce que la vidéo virale a commencé à faire.
Les deux cas de 2026 sont non résolus, et il est important d'être précis à ce sujet.
Dans le cas de Juan Dolio, le ministre du Tourisme David Collado a publiquement désavoué toute tentative de sécurité privée de restreindre l'accès à la plage, disant que l'incident était une honte et que les plages appartiennent au peuple. Il a annoncé le groupe de travail interinstitutionnel décrit ci-dessus.
Dans le cas de Macao, la plainte a été déposée auprès du Ministère de l'Environnement et copiée au Ministère du Tourisme, au Conseil Municipal de Higüey et à CESTUR (le corps de sécurité touristique spécialisé). Elle cite l'Article 15 de la Constitution, la Loi 305-68, la Loi 64-00, l'arrêt TC/0751/23, et la Résolution 026/2025 du Ministère de l'Environnement. Elle demande une enquête, la fin de la pratique, des inspections périodiques de ce tronçon de plage, et des sanctions si des irrégularités sont confirmées.
Au moment de la publication, la station balnéaire nommée dans cette plainte n'avait pas émis de réponse publique, et le Ministère de l'Environnement n'avait pas annoncé l'ouverture ou les résultats d'une enquête. Aucune autorité n'a statué sur le cas. Ce qui existe, c'est une allégation, une vidéo documentée, un dépôt formel, et un groupe de travail gouvernemental, ce qui est un réel développement, pas un verdict.
Donc, vous êtes sur une plage dominicaine le mois prochain et quelqu'un en uniforme s'approche de vous. Que savez-vous réellement ?
Cinq choses :
Le sable devant votre complexe est public. La bande de 60 mètres à partir de la ligne de marée haute est un domaine public. Un hôtel peut contrôler l'accès à sa propre propriété (piscines, chaises longues, bars, restaurants, le bâtiment lui-même), mais la plage n'est pas sa propriété.
Les chaises longues de l'hôtel sont une autre question. C'est ici que la plupart des confusions commencent, et c'est juste. Les chaises, parasols et services appartenant à un hôtel sont des propriétés de l'hôtel, et être sur une plage publique ne vous donne pas le droit de les utiliser. Apportez les vôtres. La distinction est votre présence sur le sable (protégée) contre leur équipement (pas le vôtre).
Vous pouvez entrer par un point d'accès public. Les plages doivent avoir une entrée publique. Si une route vers l'eau se termine à une porte, cela vaut la peine de le remettre en question et de le documenter.
Si on vous demande de bouger, vous avez des options. Les deux hommes dans ces cas sont restés calmes, et l'un d'eux a obtempéré puis a déposé une plainte. Cet ordre est important. Désescaladez sur le sable ; escaladez sur papier. Photos, vidéos, localisation, date et heure sont ce qui rend une plainte actionable. Les plaintes vont au Ministère de l'Environnement, avec des copies au Ministère du Tourisme et à CESTUR.
Respectez ce qui est réellement privé. La Constitution protège l'accès public et la propriété privée adjacente. L'argument en faveur des plages publiques est le plus fort lorsque les personnes qui le font ne dépassent pas les limites.
Connaître vos droits sur le sable est la réponse à court terme. Ce n'est pas la réponse structurelle. Trois choses seraient :
Publier les exceptions. Chaque décret autorisant la construction à l'intérieur de la bande de 60 mètres devrait être disponible dans un endroit public et consultable, avec des cartes. Actuellement, un citoyen se tenant à une porte n'a aucun moyen pratique de savoir si c'est légal. L'opacité est ce qui rend le contournement "passage de bateau" viable.
Cartographier les points d'accès. Une carte numérique nationale des entrées publiques obligatoires vers la côte (signalées, entretenues et applicables) transforme un droit abstrait en un lieu où vous pouvez vous rendre.
Relier les licences à l'accès. Le renouvellement des licences d'hôtel et de biens immobiliers pourrait exiger de démontrer qu'un accès public fonctionnel et signalé à la côte existe et est maintenu. Cela aligne l'incitation avec la loi plutôt que contre elle.
Aucune de ces mesures n'est exotique. C'est la machinerie ordinaire qu'un pays utilise lorsqu'il prend une règle au sérieux.
Remarquez ce qui a réellement changé cet été : rien de légal. Aucun nouveau statut. Aucun amendement. Aucun arrêt.
Ce qui a changé, c'est que deux personnes ont refusé d'accepter une version de la réalité qu'elles savaient fausse, et ont appuyé sur "enregistrer".
Une règle écrite en 1968 était restée là tout le temps à ne pas faire grand-chose, non pas parce qu'elle était faible, mais parce que la plupart des gens se tenant sur le sable ne savaient pas qu'elle existait. Y compris, dans certains cas, les personnes leur demandant de bouger.
Et rappelez-vous la comparaison avec laquelle nous avons commencé : le Mexique, la Californie, l'Espagne. Chacun d'eux a écrit une loi forte. Chacun d'eux a encore des tronçons de côte qui semblent fermés. La loi est ce qui fait de l'accès un droit. C'est la connaissance de la loi qui en fait une habitude.
Alors revenons à la rue.
Une rue ne reste pas publique à cause d'un acte déposé dans un bureau. Elle reste publique parce que chaque jour, des gens y marchent comme si elle leur appartenait évidemment, et il semblerait absurde, presque comique, que quelqu'un sorte d'un bâtiment et leur dise de passer.
C'est tout. C'est toute la différence entre un droit sur le papier et un droit dans la pratique.
La République Dominicaine a décidé il y a plus d'un demi-siècle que son littoral appartient à tout le monde, et elle l'a décidé plus généreusement que la plupart des pays de cet hémisphère. Cette décision est toujours la loi. Que cela reste vrai dépend de combien de personnes marchent sur ce sable en sachant exactement sur quoi elles se tiennent.
Ce qui, à l'heure actuelle, vous inclut.
Chez Mamajuana Travel, nous organisons des visites à travers la République Dominicaine depuis 2011, de la Zone Coloniale à Santo Domingo aux plages des côtes est et nord. Si vous souhaitez explorer ce pays avec un opérateur local qui vous dira ce qui est public, ce qui est privé et ce qui vaut votre journée, parcourez nos visites ci-dessous.
Cadre juridique
Comparaison internationale
Cas de Juan Dolio (juillet 2026)
Cas de la plage de Macao (août 2026)
Cet article reflète les informations publiquement rapportées au 5 août 2026. Les deux cas restent non résolus et aucune autorité n'a rendu de décision.